Losse technische vraag:
Indiener: Thijs Vos
Onderwerp: Voorkeursrecht Schuttersveld 6-38
Portefeuillehouder: Terpstra
Datum indiening vragen: 10 januari 2025
Datum doorzending: 13 januari 2025
Beantwoording vóór: 27 januari 2025
Beantwoording ontvangen: 27 januari 2025
Vragen
Antwoorden
Vragen
- Klopt het dat de eigenaar van de percelen Schuttersveld 6-38 in 2023 door de huidige eigenaar te koop zijn aangeboden aan de gemeente Leiden? Klopt het dat de gemeente de aankoop van deze percelen heeft geweigerd? Zo ja, wat was de reden daarvoor?
- Klopt het dat de percelen vervolgens te koop zijn aangeboden aan de betreffende ontwikkelaar? Zo ja, klopt het dat de eigenaar en de ontwikkelaar een koopintentie hadden bereikt ten tijde van het vestigen van het voorkeursrecht?
- Klopt het dat er gespreken liepen tussen de gemeente en de ontwikkelaar over de ontwikkeling van de betreffende percelen? Zo ja, van wanneer tot wanneer hebben deze gesprekken plaatsgevonden? En hoe verliepen deze gespreken? Indien deze gesprekken voortijdig zijn stopgezet: Wat waren de redenen daarvoor?
- Was de gemeente op de hoogte van de plannen van de plannen van de ontwikkelaar? Zo ja, welke verschillen en overeenkomsten waren er tussen de plannen van de ontwikkelaar en de ambities van het college voor wat betreft deze percelen? Waren de plannen van de ontwikkelaar in overeenstemming met de Gebiedsvisie?
- Wat is de reden dat de gemeente gekozen heeft voor het vestigen van voorkeursrecht?
- Klopt dat het college de ontwikkelaar niet heeft geïnformeerd over het te vestigen voorkeursrecht en dat de ontwikkelaar via derden heeft moeten vernemen? Zo ja, waarom heeft de gemeente geen contact opgenomen met de ontwikkelaar?
- De ontwikkelaar stelt dat hij tijdens en na de besluitvorming in de raad getracht heeft om in gesprek te komen met de gemeente (met het oog om het geschil bij te leggen), maar dat dit zowel op bestuurlijk als
ambtelijk niveau wordt afgehouden. Klopt dit? Zo ja, waarom wil de gemeente niet in gesprek met de ontwikkelaar? Zo nee, wanneer hebben deze gesprekken plaatsgevonden en wat was de uitkomst?
Antwoorden
- Klopt het dat de eigenaar van de percelen Schuttersveld 6-38 in 2023 door de huidige eigenaar te koop zijn aangeboden aan de gemeente Leiden? Klopt het dat de gemeente de aankoop van deze percelen heeft geweigerd? Zo ja, wat was de reden daarvoor?
Antwoord: Nee dit klopt niet. Gemeente Leiden heeft geen specifiek aanbod (prijs/voorwaarden/termijn etc) ontvangen. Gemeente is eind 2023 gevraagd door de makelaar/beheerder van het pand om eventueel geïnteresseerde kopers aan haar door te sturen en als we zelf interesse hadden dit te melden. De makelaar werkt nu niet meer voor de eigenaar maar in opdracht van de ontwikkelaar. - Klopt het dat de percelen vervolgens te koop zijn aangeboden aan de betreffende ontwikkelaar? Zo ja, klopt het dat de eigenaar en de ontwikkelaar een koopintentie hadden bereikt ten tijde van het vestigen
van het voorkeursrecht?
Antwoord: In juni 2024 heeft de Gemeente Leiden van de beheerder van het pand vernomen dat verkoper in een exclusiviteitsperiode zit met een potentiële koper. Ook de ontwikkelaar heeft dit bericht ons aangegeven. - Klopt het dat er gespreken liepen tussen de gemeente en de ontwikkelaar over de ontwikkeling van de betreffende percelen? Zo ja, van wanneer tot wanneer hebben deze gesprekken plaatsgevonden? En hoe verliepen deze gespreken? Indien deze gesprekken voortijdig zijn stopgezet: Wat waren de redenen daarvoor?
Antwoord: In de maanden mei t/m september 2024 zijn er tussen gemeente en ontwikkelaar verkennende gesprekken gevoerd over de mogelijke herontwikkeling van de betreffende percelen. Er is aangegeven dat aan de verkennende gesprekken geen rechten konden worden ontleend. Er is met de ontwikkelaar geen intentie- en of exploitatieovereenkomst gesloten of anderszins inhoudelijke afspraken
gemaakt.
Er is met name gesproken over de achterliggende gedachten bij de kaders en ambities welke zijn opgenomen in de gebiedsvisie. De wijze waarop de kaders uit de gebiedsvisie in beoogde plannen opgenomen konden worden. En, nadat de ontwikkelaar de percelen daadwerkelijk had verworven, de wijze waarop de samenwerking en besluitvorming kon gaan plaatsvinden. Begin oktober 2024 zijn deze gesprekken stopgezet nadat het vestigen van de WVG op dit perceel werd voorbereid. - Was de gemeente op de hoogte van de plannen van de plannen van de ontwikkelaar? Zo ja, welke verschillen en overeenkomsten waren er tussen de plannen van de ontwikkelaar en de ambities van het college voor wat betreft deze percelen? Waren de plannen van de ontwikkelaar in overeenstemming met de Gebiedsvisie?
Antwoord: De eerste voorstellen voor de beoogde herontwikkeling waren niet in overstemming met de gebiedsvisie. Deze verschillen betroffen onder andere de programmatische invulling van het plan. Het voorgestelde woningbouwprogramma was niet in overstemming met de gebiedsvisie. En het nu aanwezige kantorenprogramma kwam niet terug in de eerste voorstellen. Gedurende de verkennende gesprekken is met diverse aanpassingen van de voorstellen wel aansluiting gevonden op de gebiedsvisie. Diverse onderwerpen zijn vanwege de verkennende aard van de gesprekken niet beoordeeld. Zoals de invulling van de duurzaamheidsmaatregelen, parkeerbalans voor fiets en auto, beeldkwaliteit. - Wat is de reden dat de gemeente gekozen heeft voor het vestigen van voorkeursrecht?
Antwoord: Voor het vestigen van het voorkeursrecht zien wij aanzienlijke voordelen: Ruimte voor gewenste opvang Oekraïense ontheemden, in dat licht kosten efficiency, vastgoedstrategieën, minder afhankelijkheid van de markt, ruimte voor toekomstscenario’s, en monitoring, zoals die omschreven zijn in het raadsvoorstel
voor het vestigen van het voorkeursrecht. Door deze aspecten in overweging te nemen, kan de gemeente effectiever inspelen op de verhoogde opgave en de Oekraïense ontheemden een veilige plek bieden naast het feit dat het ons de mogelijkheid biedt om strategisch te investeren om ons beleid te realiseren. Belanghebbenden zijn in de gelegenheid gesteld om hun zienswijzen op het ontwerp raadsvoorstel van het voorkeursrecht naar voren te brengen. Er zijn geen zienswijzen ontvangen. - Klopt dat het college de ontwikkelaar niet heeft geïnformeerd over het te vestigen voorkeursrecht en dat de ontwikkelaar via derden heeft moeten vernemen? Zo ja, waarom heeft de gemeente geen contact opgenomen met de ontwikkelaar?
Antwoord: Het college heeft, met inachtneming van de daaraan verbonden wettelijke voorwaarden, gebruik gemaakt van zijn bevoegdheid tot vestiging van een voorlopig voorkeursrecht als bedoeld in art. 9.1 lid 2 Omgevingswet. In het wettelijke systeem is verdisconteerd dat dit gebeurt zonder dat marktpartijen daarover van tevoren in kennis worden gesteld. Na het vestigen van het voorkeursrecht zijn de direct belanghebbenden via aangetekende brief op de hoogte gesteld. De ontwikkelaar was in deze formeel gezien geen partij maar is wel direct na het collegebesluit vanuit de ambtelijke organisatie telefonisch op de hoogte gesteld. - De ontwikkelaar stelt dat hij tijdens en na de besluitvorming in de raad getracht heeft om in gesprek te komen met de gemeente (met het oog om het geschil bij te leggen), maar dat dit zowel op bestuurlijk als ambtelijk niveau wordt afgehouden. Klopt dit? Zo ja, waarom wil de gemeente niet in gesprek met de ontwikkelaar? Zo nee, wanneer hebben deze gesprekken plaatsgevonden en wat was de uitkomst?
Antwoord: Zoals hierboven bij vraag 5 al duidelijk gemaakt was er na het vestigen van het voorkeursrecht de mogelijkheid om een zienswijze in te dienen. Daar heeft betreffende ontwikkelaar geen gebruik van
gemaakt. De ontwikkelaar heeft daarna aangegeven in gesprek te willen komen. Hierop is een schriftelijke reactie gestuurd door wethouder Terpstra waarin de achterliggende redenen nogmaals zijn uiteengezet. Een gesprek zou niets veranderen aan het standpunt van de gemeente. Gelet hierop is een gesprek met de ontwikkelaar naar de mening van de gemeente op dit moment niet opportuun. De ontwikkelaar heeft geen gebruik gemaakt van haar inspraakrecht of van haar recht om zienswijzen in te dienen. Tot slot heeft de ontwikkelaar gedreigd met juridische stappen. Waarna een gesprek voor de gemeente Leiden ook niet opportuun leek.