Schriftelijke vraag:
Indiendatum: 31 juli 2025
Antwoorddatum: 10 september 2025
Indiener: Thijs Vos
Onderwerp: de ontwikkeling van het Pesthuis
Vragen
Antwoorden
Vragen
Schriftelijke vragen van Thijs Vos (Partij Sleutelstad) aan het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Leiden over de ontwikkeling
van het Pesthuis (ingediend: 31 juli 2025)
Al sinds 2017 werkt de gemeente aan transformatie van het Pesthuis. Dat leidde in 2019 tot een door de gemeenteraad vastgestelde Nota van Uitgangspunten en in 2021 tot een Stedenbouwkundig Plan. Wijziging van het omgevingsplan is echter uitgebleven. In de tussentijd zitten de bewoners in onzekerheid en worden zij tegelijkertijd ook geconfronteerd met een verhuurder die geen onderhoud pleegt. Sowieso zijn de bewoners in het proces nauwelijks betrokken. Zoals eerder deze maand bleek bij het inspreken van een omwonende in de commissie Stedelijke Ontwikkeling.
Op grond van artikel 45 van het Reglement van Orde stelt het lid Vos het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Leiden de volgende vragen:
- Wat is de huidige status en het tijdspad van de plannen rondom het Pesthuis?
- Waarom is er zes jaar na de vaststelling van de Nota van Uitgangspunten (2019) en vier jaar na de vaststelling van het Stedenbouwkundig Plan (2021) nog steeds geen omgevingsplan c.q. bestemmingsplan aan de gemeenteraad voorgelegd? Wanneer verwacht het college dit wel te doen?
De bewoners van de Pesthuislaan wonen al jaren op deze plek. In sommige gevallen zijn zij zelfs al de vijfde generatie die op deze plaats wonen. Zij blijven hier ook nog graag wonen, maar maken uit
handelingen van de ontwikkelaar c.q. verhuurder op dat deze hen het liefst uit hun woningen zou willen uitzetten. Zij vrezen dat dat de bestemmingsplanwijziging hiervoor ingezet zal worden. - Blijft er bij de bestemmingsplanwijziging een woonfunctie gelden voor de woningen aan de Pesthuislaan?
- Kan een wijziging van het bestemmingsplan c.q. omgevingsplan grond zijn om de huurcontracten met de bewoners op te zeggen? Zo ja, is het college bereid om bij de bestemmingsplanwijziging waarborgen op te nemen die verzekeren dat bewoners hier kunnen blijven wonen? Zo nee, waarom niet?
- Kan het college klip en klaar toezeggen dat zij ervoor zal zorgen dat de woonbestemming en de rechten van de huurders gerespecteerd zullen worden? Zo ja, hoe dan?
Er wordt al een aantal jaren afgeweken van het vigerende bestemmingsplan om het terrein in te zetten als ‘festivalterrein’ met foodtrucks, etc. Om dit mogelijk te maken worden er steeds tijdelijke omgevingsvergunningen afgegeven aan de eigenaar van het Pesthuis om van de geldende regels te kunnen afwijken. Inmiddels heeft echter meer weg van een permanente afwijking van het bestemmingsplan. Over tijdelijke omgevingsvergunningen hebben inmiddels twee bezwaarprocedures bij de regionale bezwaarcommissie plaatsgevonden. - Op welke wijze heeft de gemeente de belangen van de bewoners op het vlak van woongenot en een voor hun leefbare leefomgeving meegenomen in de belangenafweging?
- Klopt het dat de gemeente de eigenaar in privaatrechtelijke overeenkomsten heeft toegezegd dat deze het terrein hiervoor mag gebruiken? Zo ja, is dat de reden dat de gemeente steeds de tijdelijke omgevingsvergunning blijft vernieuwen?
- Er hebben inmiddels twee bezwaarprocedures plaatsgevonden bij de regionale bezwarencommissie. Wat gaat het college doen met de uitspraken van de regionale bezwarencommissie?
- Hebben er geluidsmetingen vanuit de woningen van de bewoners plaatsgevonden? Zo ja, wat waren de uitkomsten van deze metingen? Zo nee, waarom niet? En is het college in dat geval bereid om dit alsnog te doen?
- Is de weg langs de woningen van de Pesthuisbewoners openbare weg, privéterrein of terrein met functies van een openbare weg? Welke rechten hebben de bewoners met betrekking tot deze weg?
- De weg wordt regelmatig afgesloten. Dit belemmert de bewoners ten zeerste in hun bewegingsvrijheid. Vindt het college het redelijk dat deze weg vaak wordt afgesloten? Zo ja, waarom? Zo nee, wat gaat zij hier tegen doen?
Het onderhoud dat de eigenaar c.q. verhuurder pleegt aan de woningen is ronduit slecht. Bewoners geven aan dat de verhuurder al sinds de koop van het terrein geen onderhoud pleegt bij de bewoners. In ieder geval bij de bewoners die zich kritisch hebben gemanifesteerd richting de gebiedsontwikkelingen. Het gebrek aan onderhoud is duidelijk zichtbaar aan de woningen. Ook lantarenpalen op het terrein werken al lange tijd niet. Dit zorgt voor gevaarlijke situaties in de avond en nacht. - Is het college het met ons eens dat de verhuurder zo snel mogelijk alsnog het achterstallig onderhoud moet uitvoeren? Zo ja, wat gaat het college doen om de verhuurder hier op korte termijn toe te bewegen?
- Wie is verantwoordelijk voor de lantarenpalen op het terrein?
- Waarom worden deze niet gerepareerd? Is het college bereid om hiermee vaart te maken danwel de grondeigenaar aan te spreken om hier vaart bij te maken? Zo nee, waarom niet? De bewoners hebben te maken met één partij die zowel de positie van eigenaar, ontwikkelaar en verhuurder heeft. Zij staan daarmee kwetsbaar tegenover Citystone en kunnen er niet van op aan dat deze hun belangen als verhuurder naar voren brengt bij de gebiedsontwikkeling. De verhuurder is immers ook de ontwikkelaar van deze gebiedsontwikkeling.
- Is het college het met ons eens dat de bewoners een kwetsbare positie hebben ten opzichte van Citystone? Zo ja, wat gaat zij hier aan doen? Zo nee, waarom niet?
- Is het college bereid om Citystone aan te spreken op haar verantwoordelijkheden en verplichtingen? Zo ja, is het college bereid om hierover terug te koppelen aan de raad? Zo ja, op welke termijn?
Antwoorden
Schriftelijke vragen van Thijs Vos (Partij Sleutelstad) aan het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Leiden over de ontwikkeling
van het Pesthuis (ingediend: 31 juli 2025)
Al sinds 2017 werkt de gemeente aan transformatie van het Pesthuis. Dat leidde in 2019 tot een door de gemeenteraad vastgestelde Nota van Uitgangspunten en in 2021 tot een Stedenbouwkundig Plan. Wijziging van het omgevingsplan is echter uitgebleven. In de tussentijd zitten de bewoners in onzekerheid en worden zij tegelijkertijd ook geconfronteerd met een verhuurder die geen onderhoud pleegt. Sowieso zijn de bewoners in het proces nauwelijks betrokken. Zoals eerder deze maand bleek bij het inspreken van een omwonende in de commissie Stedelijke Ontwikkeling.
Op grond van artikel 45 van het Reglement van Orde stelt het lid Vos het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Leiden de volgende vragen:
- Wat is de huidige status en het tijdspad van de plannen rondom het Pesthuis?
Antwoord: Het raadsvoorstel voor het bestemmingsplan is op 2 september in het college behandeld. Daarna volgt, naar verwachting, de eerste behandeling in de commissie SO (horen) op 18 september. - Waarom is er zes jaar na de vaststelling van de Nota van Uitgangspunten (2019) en vier jaar na de vaststelling van het Stedenbouwkundig Plan (2021) nog steeds geen omgevingsplan c.q. bestemmingsplan aan de gemeenteraad voorgelegd? Wanneer verwacht het college dit wel te doen?
Antwoord: Na de vaststelling van het Stedenbouwkundig plan heeft er, vanaf vrijdag 21 april 2023 tot en met donderdag 1 juni 2023, een ontwerpbestemmingsplan ter inzage gelegen voor het
indienen van zienswijzen. Gedurende de ter inzage legging van het ontwerpbestemmingsplan zijn er twee zienswijzen ingediend.
De voorbereiding van het bestemmingsplan heeft tijd gekost vanwege de complexiteit van het monumentale karakter, de functiemix, maar vooral door de parkeervraag. Een belangrijk gegeven met betrekking tot deze ontwikkeling is dat de parkeervraag voor het projectgebied niet wordt opgelost op eigen terrein, maar in de nieuw te bouwen Mendelweggarage. De vergunning voor deze garage is kortgeleden verleend en de garage zal aan het eind van dit jaar gereed zijn. Er is nu dus zekerheid over de realisatie van de garage.
Daarnaast zal de initiatiefnemer in de nieuwe garage parkeerplaatsen huren, overeenkomstig de in het bestemmingsplan van het Pesthuiscomplex vastgestelde parkeerbehoefte. Dit is vastgelegd in een ondertekende overeenkomst tussen Naturalis en initiatiefnemer.
Tot nu toe was deze zekerheid omtrent de parkeeroplossing er nog niet, waardoor de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan onvoldoende was aangetoond. Met deze ondertekende overeenkomst en het zicht op realisatie van de garage is deze zekerheid er nu wel en is de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan aangetoond. Het bestemmingsplan kan daarom nu ter vaststelling aan de raad worden voorgelegd.
De bewoners van de Pesthuislaan wonen al jaren op deze plek. In sommige gevallen zijn zij zelfs al de vijfde generatie die op deze plaats wonen. Zij blijven hier ook nog graag wonen, maar maken uit
handelingen van de ontwikkelaar c.q. verhuurder op dat deze hen het liefst uit hun woningen zou willen uitzetten. Zij vrezen dat dat de bestemmingsplanwijziging hiervoor ingezet zal worden. - Blijft er bij de bestemmingsplanwijziging een woonfunctie gelden voor de woningen aan de Pesthuislaan?
Antwoord: In het huidige geldende bestemmingsplan is geen woonbestemming opgenomen, maar in het nieuwe bestemmingsplan Pesthuiscomplex wordt de woonbestemming juist wel opgenomen. Met de bestemming Gemengd – 2 (GD-2) worden maatschappelijke voorzieningen en wonen in het bestemmingsplan geborgd. Het nieuwe bestemmingsplan versterkt dus juist de publiekrechtelijke positie van de bewoners. Dit is ook conform de motie die door de gemeenteraad is aangenomen bij vaststelling van het Stedenbouwkundig plan. - Kan een wijziging van het bestemmingsplan c.q. omgevingsplan grond zijn om de huurcontracten met de bewoners op te zeggen? Zo ja, is het college bereid om bij de bestemmingsplanwijziging waarborgen op te nemen die verzekeren dat bewoners hier kunnen blijven wonen? Zo nee, waarom niet?
- Kan het college klip en klaar toezeggen dat zij ervoor zal zorgen dat de woonbestemming en de rechten van de huurders gerespecteerd zullen worden? Zo ja, hoe dan?
Antwoord: Nee, de wijziging van het bestemmingsplan is geen grond om de huurcontracten op te zeggen. De feitelijke woonzekerheid is vooral privaatrechtelijk. De wet huurbescherming zorgt
ervoor dat een verhuurder een huurcontract niet zomaar kan beëindigen, bijvoorbeeld omdat het bestemmingsplan verandert. Opzegging kan alleen onder de wettelijke voorwaarden, bijvoorbeeld als er sprake is van eigen gebruik door de verhuurder of bij ernstig contractueel wanpresteren door de huurder.
Er wordt al een aantal jaren afgeweken van het vigerende bestemmingsplan om het terrein in te zetten als ‘festivalterrein’ met foodtrucks, etc. Om dit mogelijk te maken worden er steeds tijdelijke omgevingsvergunningen afgegeven aan de eigenaar van het Pesthuis om van de geldende regels te kunnen afwijken. Inmiddels heeft echter meer weg van een permanente afwijking van het bestemmingsplan. Over tijdelijke omgevingsvergunningen hebben inmiddels twee bezwaarprocedures bij de regionale bezwaarcommissie plaatsgevonden. - Op welke wijze heeft de gemeente de belangen van de bewoners op het vlak van woongenot en een voor hun leefbare leefomgeving meegenomen in de belangenafweging?
Antwoord: De belangen van omwonenden zijn in het besluit betrokken. Hiertoe zijn voorwaarden opgenomen in het besluit, waaraan de vergunninghouder zich dient te houden. Deze voorwaarden zijn bedoeld om de overlast zoveel mogelijk te beperken en ervoor te zorgen dat de activiteiten binnen de wettelijke normen plaatsvinden. - Klopt het dat de gemeente de eigenaar in privaatrechtelijke overeenkomsten heeft toegezegd dat deze het terrein hiervoor mag gebruiken? Zo ja, is dat de reden dat de gemeente steeds de tijdelijke omgevingsvergunning blijft vernieuwen?
Antwoord: Nee, dit is niet toegezegd in een privaatrechtelijke overeenkomst. De reden om de tijdelijke omgevingsvergunning opnieuw te verlenen is om leegstand te voorkomen en placemaking mogelijk te maken, in aanloop naar de definitieve herontwikkeling van het Pesthuiscomplex. Deze activiteiten sluiten goed aan op de toekomstige herontwikkeling van het Pesthuis. De tijdelijke omgevingsvergunning is verlengd, omdat de definitieve herontwikkeling door omstandigheden was uitgesteld. - Er hebben inmiddels twee bezwaarprocedures plaatsgevonden bij de regionale bezwarencommissie. Wat gaat het college doen met de uitspraken van de regionale bezwarencommissie?
Antwoord: In beide bezwaarzaken heeft de Regionale bezwaarcommissie aangegeven dat de besluitvorming op juiste gronden heeft plaatsgevonden en dat de bezwaren onterecht zijn. De gemeente heeft dit advies overgenomen en heeft de bezwaarmakers middels het toezenden van een beslissing op bezwaar op de hoogte gesteld. - Hebben er geluidsmetingen vanuit de woningen van de bewoners plaatsgevonden? Zo ja, wat waren de uitkomsten van deze metingen? Zo nee, waarom niet? En is het college in dat geval bereid om dit alsnog te doen?
Antwoord: Als onderdeel van de verlening van de tijdelijke omgevingsvergunning is een akoestisch onderzoek uitgevoerd en gecontroleerd door de Omgevingsdienst West-Holland. Op basis van dit onderzoek is het maximaal toelaatbare muziekgeluidniveau bepaald voor zowel de binnenruimten als de binnenplaats (openlucht). In de vergunning zijn voorwaarden opgenomen met betrekking tot geluid, en er zijn extra maatregelen getroffen om overlast te voorkomen.
In het kader van het bestemmingsplan Leidse Ring Noord Plesmanlaan is tevens akoestisch onderzoek uitgevoerd als onderdeel van de bestemmingsplanprocedure. De geluidwering van de bestaande gevelconstructie is onderzocht om te beoordelen of de vereiste maximale geluidswaarde in de achterliggende geluidsgevoelige vertrekken kan worden gerealiseerd in de nieuwe situatie, nadat het project LRN Plesmanlaan is afgerond en de wegen in gebruik zijn genomen. Indien uit het onderzoek blijkt dat dit niet mogelijk is, moeten aanvullende gevelmaatregelen worden getroffen om het vereiste maximale binnen niveau alsnog te
realiseren. Overigens hebben niet alle bewoners toestemming gegeven om het deel van het akoestisch onderzoek wat binnen de woning moet plaatsvinden uit te voeren. - Is de weg langs de woningen van de Pesthuisbewoners openbare weg, privéterrein of terrein met functies van een openbare weg? Welke rechten hebben de bewoners met betrekking tot deze weg?
Antwoord: De weg is eigendom van de eigenaar van het Pesthuiscomplex, de Citystone Group (CSG), maar is momenteel openbaar toegankelijk. De woningen worden door de Pesthuisbewoners gehuurd van Citystone die ook eigenaar is van de omliggende grond, waarover de openbare weg kan worden bereikt die de gemeente in eigendom heeft. De huurovereenkomst bepaalt dan welke rechten de bewoners hebben ten behoeve van de weg langs de woningen. - De weg wordt regelmatig afgesloten. Dit belemmert de bewoners ten zeerste in hun bewegingsvrijheid. Vindt het college het redelijk dat deze weg vaak wordt afgesloten? Zo ja, waarom? Zo nee, wat gaat zij hier tegen doen?
Antwoord: Het afsluiten van de Plesmanlaan is vanwege werkzaamheden door de gemeente Leiden gedaan. Dit resulteerde in veel fietsverkeer over de Pesthuislaan. Het tijdelijke gevolg is geweest dat er meer fietsverkeer over de Pesthuislaan is gegaan. Wij hebben tot op heden geen signalen opgevangen dat deze weg vaker of langer afgesloten wordt dan bij andere wegen gebeurt. In onze optiek is er dus geen sprake van een onredelijke inbreuk op de bewegingsvrijheid van bewoners.
NB: De woningen zijn te voet en met de fiets van meerdere kanten bereikbaar en in geval van calamiteiten of langdurige afsluiting ook met gemotoriseerd verkeer.
Het onderhoud dat de eigenaar c.q. verhuurder pleegt aan de woningen is ronduit slecht. Bewoners geven aan dat de verhuurder al sinds de koop van het terrein geen onderhoud pleegt bij de bewoners. In ieder geval bij de bewoners die zich kritisch hebben gemanifesteerd richting de gebiedsontwikkelingen. Het gebrek aan onderhoud is duidelijk zichtbaar aan de woningen. Ook lantarenpalen op het terrein werken al lange tijd niet. Dit zorgt voor gevaarlijke situaties in de avond en nacht. - Is het college het met ons eens dat de verhuurder zo snel mogelijk alsnog het achterstallig onderhoud moet uitvoeren? Zo ja, wat gaat het college doen om de verhuurder hier op korte termijn toe te bewegen?
Antwoord: De gemeente heeft hier in principe geen rol in. Dit is een kwestie tussen huurder en verhuurder. - Wie is verantwoordelijk voor de lantarenpalen op het terrein?
Antwoord: De eigenaar Citystone Group (CSG) is verantwoordelijk voor de lantaarnpalen op het terrein. - Waarom worden deze niet gerepareerd? Is het college bereid om hiermee vaart te maken danwel de grondeigenaar aan te spreken om hier vaart bij te maken? Zo nee, waarom niet? De bewoners hebben te maken met één partij die zowel de positie van eigenaar, ontwikkelaar en verhuurder heeft. Zij staan daarmee kwetsbaar tegenover Citystone en kunnen er niet van op aan dat deze hun belangen als verhuurder naar voren brengt bij de gebiedsontwikkeling. De verhuurder is immers ook de ontwikkelaar van deze gebiedsontwikkeling.
Antwoord: Volgens de grondeigenaar Citystone Group is bij graafwerkzaamheden op het terrein door Ziggo vermoedelijk een grondkabel van de lantaarnpaal geraakt. Ondanks meerdere pogingen is het niet gelukt de breuk te lokaliseren. Daarom is extra gevelverlichting aangebracht ter hoogte van Pesthuislaan 6a. Citystone wil de breuk alsnog traceren en heeft hiervoor een nieuwe partij ingeschakeld om de kabelbreuk te traceren, zodat deze zo snel mogelijk hersteld kan worden. - Is het college het met ons eens dat de bewoners een kwetsbare positie hebben ten opzichte van Citystone? Zo ja, wat gaat zij hier aan doen? Zo nee, waarom niet?
Antwoord: We vinden het belangrijk dat de rechten van huurders beschermd zijn en dit is in feite geen andere situatie dan bij andere situaties waar er sprake is van huur. De eigenaar/ontwikkelaar is tevens de verhuurder en heeft daarmee ook de verantwoordelijkheden die daarmee komen. In het geval dat de verhuurder en de ontwikkelaar twee verschillende partijen zijn is er sprake van een kwetsbaardere situatie in ogen van het college. - Is het college bereid om Citystone aan te spreken op haar verantwoordelijkheden en verplichtingen? Zo ja, is het college bereid om hierover terug te koppelen aan de raad? Zo ja, op welke termijn?
Antwoord: De gemeente heeft hier in principe geen rol in. Dit is een kwestie tussen huurder en verhuurder.