Indiendatum: 6 maart 2024
Door: Thijs Vos (Partij Sleutelstad), Martine van Schaik (Partij voor de Dieren), Antoine Theeuwen (SP) en Pieter Krol (ChristenUnie)
Op 30 november 2023 stemde de gemeenteraad nog unaniem in met het Bestemmingsplan Energiepark. In tijden dat het eerder regel dan uitzondering is dat bouwplannen bij de Raad van State worden aangevochten, onderscheidde het Energiepark zich juist door het brede draagvlak onder betrokkenen voor de ontwikkelingen in het gebied: Ondanks de hobbelige weg naar het bestemmingsplan werd er niet één bezwaar ingediend door omwonenden en belanghebbenden.
Dat was zonder twijfel toe te schrijven aan de ambitieuze, vooruitstrevende participatieopzet die hier werd gehanteerd. Waar participatie bij andere bouwplannen zich beperkte tot informeren, werd hier nadrukkelijk voor de hogere tredes van de participatieladder gekozen: adviseren, co-creëeren en meebeslissen. Om hier goed vorm aan te geven is het Participatieplatform Energiepark opgericht dat als doel had 1) het organiseren van inclusieve participatie van huidige en toekomstige bewoners en 2) het toetsen van de ontwikkelingen aan het samen opgestelde omgevingsplan. Tussen de gemeente, de ontwikkelaars (OCE) en het Participatieplatform zijn afspraken gemaakt over besluitvorming, participatie en ondersteuning.
Tot onze grote verbazing is de participatie alsnog stukgelopen. Het Participatieplatform stopt omdat de gemeente en ontwikkelaars – in strijd met de afspraken – eigenstandig de oorspronkelijke plannen aanpast en de toegezegde (financiële) ondersteuning heeft uitgekleed. Het Participatieplatform geeft aan dat de gemeente hen wilde degraderen tot een “een club waar belangstellenden zich kunnen melden als ze mee willen praten over het Energiepark”.
Leidenaren hebben jarenlang vele uren geïnvesteerd om van de ontwikkelingen in het Energiepark een succes te maken. Het is een grote teleurstelling dat dit nu stukloopt.
Op grond van artikel 45 van het Reglement van Orde stellen de leden Vos (Partij Sleutelstad), Van Schaik (Partij voor de Dieren), Theeuwen (SP) en Krol (ChristenUnie) het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Leiden de volgende vragen:
- Klopt het dat in de samenwerkingsovereenkomst tussen de gemeente en de ontwikkelaars (OCE) het volgende is vastgelegd?
- het op te richten participatieplatform de verantwoordelijkheid krijgt voor de organisatie van de participatie rond het Energiepark;
- Het participatieplatform in alle fasen van de ontwikkeling en realisatie van de plannen moet worden betrokken;
- het participatieplatform over een aantal onderwerpen met betrekking tot de te ontwikkelen plannen volwaardig besluitvormingsrecht krijgt;
- besluitvorming in de stuurgroep op basis van unanimiteit zou plaatsvinden, inclusief een procedure voor bindend advies door een supervisor indien er geen unanimiteit zou worden bereikt;
- Klopt het dat deze unanimiteit en escalatieprocedure ook de daadwerkelijke uitwerking door architect en projectontwikkelaars betrof van de diverse deelprojecten? Heeft er uiteindelijk besluitvorming op basis van unanimiteit plaatsgevonden over voorlopige ontwerpen? Zo nee, waarom niet?
- Klopt het dat op basis van de eerdere overeenkomst tussen de gemeente en OCE er in 2023 onder begeleiding van een externe advocaat maandenlang is gewerkt aan een overeenkomst (de “3-SOK”) tussen de gemeente, OCE en het participatieplatform? En dat in november 2023 de drie partijen hebben geconstateerd dat er inhoudelijke overeenstemming was over verantwoordelijkheid, rol en taken van het participatieplatform?
- Welke afspraken waren er in de concept 3-SOK gemaakt over 1) besluitvorming, 2) het participatietraject, 3) informatievoorziening, 4) bemiddeling bij onenigheid, en 5) (financiële) ondersteuning van het platform?
- Kunt u de samenwerkingsovereenkomst en concept 3-SOK met ons delen?
- Op welke wijze heeft de gemeente het Participatieplatform financieel ondersteunt in de afgelopen jaren? Klopt het dat de gemeente van plan was om een lagere financiële bijdrage te leveren aan de ondersteuning van het Participatieplatform dan eerder was overeengekomen? Zo ja, wat was het toegezegde bedrag en waarom wilde de gemeente minder financiële ondersteuning bieden?
De gemeenteraad ontving op 28 februari j.l. een wethoudersbrief over de beëindiging van de samenwerking. Hierin wordt gesproken van “verschillen van visie” met het platform rondom de nadere invulling van de participatie en over een bespreekvoorstel, dat voor het platform aanleiding was om te stoppen. Er wordt in de wethoudersbrief niet toegelicht waaruit deze bestonden.
- Wat waren de verschillen van visie die hebben geleid tot beëindiging van de samenwerking?
- Welke voorstellen hebben het college en OCE in dit bespreekvoorstel gedaan?
- Kunt u dit bespreekvoorstel met de raad delen?
Het Participatieplatform geeft aan dat de gemeente en OCE eigenhandig aanpassingen heeft doorgevoerd ten opzichte van de oorspronkelijke plannen. Het gaat onder andere om: 1) de locatie van de maatschappelijke omvang en de inpassing in de omgeving, 2) de doelgroep van de opvang, 3) het op maaiveld-niveau realiseren van parkeerplaatsen i.p.v. half verdiept, 4) het concentreren van woningtypes in hetzelfde bouwblok i.p.v. gespikkeld bouwen (mengen van doelgroepen), en 5) het verkleinen van sociale huurwoningen tot de minimale omvang. Over deze zaken was eerder juist uitgebreid geparticipeerd. Naar wat wij begrijpen lagen keuzes van externe partijen en stijgende bouwkosten ten grondslag aan deze aanpassingen.
- Klopt het dat de gemeente en OCE zonder overleg tot deze aanpassingen besloten heeft en dat het Participatieplatform enkel is geïnformeerd over het reeds genomen besluit? Zo ja, waarom bent u niet met het platform in overleg getreden over hoe te acteren na financiële tegenslagen en keuzes van externe partijen?
- Kunt u voor deze vijf aanpassingen toelichten hoe, waarom en wanneer deze tot stand zijn gekomen?
- Waarom hebben gemeente en OCE ervoor gekozen om de beoogde aanpassingen niet via de afgesproken wijze van participatie, verder uit te werken?
- Vindt u dit passend in het licht van het participatieniveau (co-creatie en meebeslissen), de gemaakte afspraken en de vele uren die de betrokkenen in de planvorming hebben gestoken?
In de wethoudersbrief valt te lezen dat “Ik zal u op korte termijn informeren over hoe gemeente en OCE het vervolg van de participatie van het project Energiepark willen gaan vormgeven. Ik hecht veel waarde aan de inzet en de reeds bereikte betrokkenheid van de omgeving en belanghebbenden bij de participatie bij de gebiedsontwikkeling van het Energiepark. Deze betrokkenheid zou ik willen continueren en ik zal zoeken naar een vorm die hierbij past.”
- Heeft u acties ondernomen om de breuk met het participatieplatform om de breuk te lijmen? Zo ja, welke? Zo nee, waarom niet?
- Kunt u toezeggen dat de participatietredes adviseren, co-creatie en/of meebeslissen gehandhaafd blijven?
Antwoorddatum: 23 april 2024.
Schriftelijke vragen van Thijs Vos (Partij Sleutelstad), Martine van Schaik (Partij
voor de Dieren), Antoine Theeuwen (SP) en Pieter Krol (ChristenUnie) aan het
college van Burgemeester en Wethouders over stopzetten Participatieplatform
Energiepark (ingediend: 6 maart 2024)
Antwoord van Burgemeester en Wethouders (ontvangen 23 april 2024):
Op 30 november 2023 stemde de gemeenteraad nog unaniem in met het Bestemmingsplan
Energiepark. In tijden dat het eerder regel dan uitzondering is dat bouwplannen bij de Raad van State
worden aangevochten, onderscheidde het Energiepark zich juist door het brede draagvlak onder
betrokkenen voor de ontwikkelingen in het gebied: Ondanks de hobbelige weg naar het
bestemmingsplan werd er niet één bezwaar ingediend door omwonenden en belanghebbenden.
Dat was zonder twijfel toe te schrijven aan de ambitieuze, vooruitstrevende participatieopzet die hier
werd gehanteerd. Waar participatie bij andere bouwplannen zich beperkte tot informeren, werd hier
nadrukkelijk voor de hogere tredes van de participatieladder gekozen: adviseren, co-creëeren en
meebeslissen. Om hier goed vorm aan te geven is het Participatieplatform Energiepark opgericht dat
als doel had 1) het organiseren van inclusieve participatie van huidige en toekomstige bewoners en 2)
het toetsen van de ontwikkelingen aan het samen opgestelde omgevingsplan. Tussen de gemeente,
de ontwikkelaars (OCE) en het Participatieplatform zijn afspraken gemaakt over besluitvorming,
participatie en ondersteuning.
Tot onze grote verbazing is de participatie alsnog stukgelopen. Het Participatieplatform stopt omdat de gemeente en ontwikkelaars – in strijd met de afspraken – eigenstandig de oorspronkelijke plannen aanpast en de toegezegde (financiële) ondersteuning heeft uitgekleed. Het Participatieplatform geeft aan dat de gemeente hen wilde degraderen tot een “een club waar belangstellenden zich kunnen melden als ze mee willen praten over het Energiepark”.
Leidenaren hebben jarenlang vele uren geïnvesteerd om van de ontwikkelingen in het Energiepark
een succes te maken. Het is een grote teleurstelling dat dit nu stukloopt.
Op grond van artikel 45 van het Reglement van Orde stellen de leden Vos (Partij Sleutelstad), Van Schaik (Partij voor de Dieren), Theeuwen (SP) en Krol (ChristenUnie) het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Leiden de volgende vragen:
- Klopt het dat in de samenwerkingsovereenkomst tussen de gemeente en de ontwikkelaars (OCE) het volgende is vastgelegd?
a. het op te richten participatieplatform de verantwoordelijkheid krijgt voor de organisatie van de participatie rond het Energiepark;
Antwoord:
Dat is inderdaad zo opgeschreven in de genoemde
samenwerkingsovereenkomst. Daarnaast is in deze overeenkomst en in het door uw
raad vastgestelde kaderbesluit opgeschreven dat de taken en rollen over participatie
tussen gemeente, de ontwikkelaars en het Participatieplatform in oprichting (PPE i.o.)
uitgewerkt worden in een separate overeenkomst. Zoals bekend is deze
overeenkomst nooit vastgesteld.b. Het participatieplatform in alle fasen van de ontwikkeling en realisatie van de plannen moet worden betrokken;
Antwoord:
Dit klopt en is tot het stoppen van het PPE i.o. ook gebeurd.c. het participatieplatform over een aantal onderwerpen met betrekking tot de te
ontwikkelen plannen volwaardig besluitvormingsrecht krijgt;
Antwoord:
In de genoemde overeenkomst is afgesproken dat er een separate
samenwerkingsovereenkomst wordt gesloten met PPE i.o. waarin afspraken worden
gemaakt over de samenstelling, rol en bevoegdheden van het PPE i.o. voor de
ontwikkeling en uitvoering van het Energiepark. In de samenwerkingsovereenkomst
tussen gemeente en ontwikkelaars zijn wel verschillende voorstellen gedaan over het
besluitvormingsrecht van het PPE i.o.. Hierbij gaat het o.a. over de aanstelling van de
Supervisor en Stadmaker; daar heeft het PPE i.o. ook daadwerkelijk besluitvormingsrecht over gehad.d. besluitvorming in de stuurgroep op basis van unanimiteit zou plaatsvinden, inclusief
een procedure voor bindend advies door een supervisor indien er geen unanimiteit
zou worden bereikt;
Antwoord:
Dat staat inderdaad zo beschreven in de
samenwerkingsovereenkomst (met de ontwikkelaars) voor specifiek de besluiten over
de Voorlopige en Definitieve ontwerpen (VO en DO) van de deellocaties. Zie hierover
ook de beantwoording van vraag 2. - Klopt het dat deze unanimiteit en escalatieprocedure ook de daadwerkelijke uitwerking door architect en projectontwikkelaars betrof van de diverse deelprojecten? Heeft er uiteindelijk besluitvorming op basis van unanimiteit plaatsgevonden over voorlopige ontwerpen? Zo nee, waarom niet?
Antwoord:
Dat is inderdaad zo afgesproken in de samenwerkingsovereenkomst met de
ontwikkelaars. Echter zijn de bouwplannen nog niet op het niveau van een voorlopig ontwerp uitgewerkt en dus ook nog niet aan de stuurgroep voorgelegd voor besluitvorming.
- Klopt het dat op basis van de eerdere overeenkomst tussen de gemeente en OCE er in 2023 onder begeleiding van een externe advocaat maandenlang is gewerkt aan een overeenkomst (de “3-SOK”) tussen de gemeente, OCE en het participatieplatform? En dat in november 2023 de drie partijen hebben geconstateerd dat er inhoudelijke overeenstemming was over verantwoordelijkheid, rol en taken van het participatieplatform?
Antwoord:
Het klopt dat met een externe advocaat is gewerkt aan het opstellen van een
concept samenwerkingsovereenkomst. In december 2023 heeft het PPE i.o. een concept
jaarplan gedeeld met OCE-gemeente. Uit onder andere dit concept jaarplan is gebleken dat
de afspraken uit de concept overeenkomst niet werkbaar zijn voor gemeente en OCE . Er zijn te grote verschillen in de interpretatie van de rollen en taken van het PPE i.o. en daarnaast geldt voor enkele rollen en taken dat hier een verantwoordelijkheid zou ontstaan waarvan wij vinden dat het PPE i.o. deze niet kan dragen. Hierop volgend heeft gemeente samen met OCE een voorstel gedaan om te komen tot werkbare afspraken en passende participatie voor de huidige fase van het project. Ondanks toezeggingen tot een gesprek over dit voorstel heeft het PPE i.o. besloten zich op te heffen en de samenwerking volledig te stoppen.
- Welke afspraken waren er in de concept 3-SOK gemaakt over 1) besluitvorming, 2) het
participatietraject, 3) informatievoorziening, 4) bemiddeling bij onenigheid, en 5) (financiële) ondersteuning van het platform?
Antwoord:
Hoewel deze onderwerpen benoemd staan in de concept 3-SOK hebben
heeft dit stuk geen status. De inhoud van de overeenkomst is niet op bestuurlijk niveau
besproken en afgestemd. Daarnaast was er op ambtelijk niveau nog geen overeenstemming over de concept 3-SOK.
- Kunt u de samenwerkingsovereenkomst en concept 3-SOK met ons delen?
Antwoord:
Ja, wij zullen er voor zorgdragen dat deze stukken vertrouwelijk in te zien zijn
door uw gemeenteraad.
- Op welke wijze heeft de gemeente het Participatieplatform financieel ondersteunt in de
afgelopen jaren? Klopt het dat de gemeente van plan was om een lagere financiële bijdrage te leveren aan de ondersteuning van het Participatieplatform dan eerder was overeengekomen?
Zo ja, wat was het toegezegde bedrag en waarom wilde de gemeente minder financiële
ondersteuning bieden?
Antwoord:
Er is geen financiële steun geweest voor het PPE i.o.. Wel zijn externe kosten
om het PPE i.o. te begeleiden in haar taken en rollen vergoed door gemeente en OCE. In
december 2022 is een financiële vergoeding voor professionele ondersteuning voor het PPE i.o. en het organiseren van bijeenkomsten toegezegd door gemeente en OCE. Deze
vergoeding is echter nooit betaald doordat het PPE i.o. geen professionele ondersteuning
heeft ingehuurd. Wel zijn de kosten voor zaalhuur van bijeenkomsten betaald door gemeente en de ontwikkelaars.
In augustus 2023 heeft het PPE i.o. aangegeven een twee keer zo hoge vergoeding nodig te
hebben voor de door haar voorgestelde professionele ondersteuning en het organiseren van de participatiebijeenkomsten. Dit verzoek tot verhoging van de financiële vergoeding is vanuit het PPE i.o. onderbouwd met het jaarplan dat zij in hebben gebracht bij de stuurgroep in december 2023. Zoals eerder benoemd, zagen OCE en gemeente hierin een verschil in verwachtingen omtrent de voortzetting van de participatie, en de taken en rollen van het PPE i.o.. Uiteindelijk heeft dit geleid tot het huidige moment – het stoppen van het PPE i.o..
De gemeenteraad ontving op 28 februari j.l. een wethoudersbrief over de beëindiging van de
samenwerking. Hierin wordt gesproken van “verschillen van visie” met het platform rondom de nadere invulling van de participatie en over een bespreekvoorstel, dat voor het platform aanleiding was om te stoppen. Er wordt in de wethoudersbrief niet toegelicht waaruit deze bestonden.
- Wat waren de verschillen van visie die hebben geleid tot beëindiging van de samenwerking?
Antwoord:
Het PPE i.o. wilde verantwoordelijk zijn voor alle participatie voor het
Energiepark. Hierbij gaat het dan ook over participatie voor de maatschappelijke opvang of evenementen in het Energiepark. Verantwoordelijkheid voor de maatschappelijke opvang kan de gemeente echter niet overdragen aan het PPE i.o., omdat dit huisvesting van een bijzondere doelgroep en tevens een maatschappelijke taak van de gemeente omvat. Daarnaast zag het PPE i.o. ook participatieruimte rondom evenementen die in het
Energiepark georganiseerd worden. Voor evenementen in de stad en in het Energiepark geldt het evenementenbeleid van de gemeente. Daar is dus geen participatie door het PPE i.o. over mogelijk.
Daarnaast was er een verschil in inzicht in de benodigde participatie voor de huidige fase van het project. Voor o.a. de gebiedsvisie, het Ontwikkelplan, bestemmingsplan en de uitwerking van de eerste drie deellocaties is veelvuldig geparticipeerd en vastgelegd waarmee de wijze en mate van participatie voor huidige fase is afgenomen (zie ook beantwoording van vraag 15). - Welke voorstellen hebben het college en OCE in dit bespreekvoorstel gedaan?
Antwoord:
Om voor de huidige fase van het project passende afspraken te maken met
het PPE i.o. zijn de afgelopen maanden meerdere gesprekken gevoerd. Bij de beantwoording hierboven zijn de verschillen in visie benoemd, welke niet verenigbaar bleken gedurende deze gesprekkenreeks. Om tot werkbare afspraken te komen met het PPE i.o. zijn op basis van de vijf taken voor het PPE i.o. uit het Kaderbesluit (RV 21.0050) voorstellen gedaan om tot werkbare vervolgafspraken te komen, zie ook de beantwoording van vraag 15. Naar aanleiding van dit voorstel heeft het PPE i.o. zichzelf ontbonden en aangegeven geen interesse te hebben in verdere overleggen over de invulling van de participatie. - Kunt u dit bespreekvoorstel met de raad delen?
Antwoord:
Ja, wij zullen zorgdragen dat dit stuk vertrouwelijk in te zien is door uw
gemeenteraad.Het Participatieplatform geeft aan dat de gemeente en OCE eigenhandig aanpassingen heeft
doorgevoerd ten opzichte van de oorspronkelijke plannen. Het gaat onder andere om: 1) de locatie van de maatschappelijke omvang en de inpassing in de omgeving, 2) de doelgroep van de opvang, 3) het op maaiveld-niveau realiseren van parkeerplaatsen i.p.v. half verdiept, 4) het concentreren van woningtypes in hetzelfde bouwblok i.p.v. gespikkeld bouwen (mengen van doelgroepen), en 5) het verkleinen van sociale huurwoningen tot de minimale omvang. Over deze zaken was eerder juist uitgebreid geparticipeerd. Naar wat wij begrijpen lagen keuzes van externe partijen en stijgende bouwkosten ten grondslag aan deze aanpassingen. - Klopt het dat de gemeente en OCE zonder overleg tot deze aanpassingen besloten heeft en dat het Participatieplatform enkel is geïnformeerd over het reeds genomen besluit? Zo ja, waarom bent u niet met het platform in overleg getreden over hoe te acteren na financiële tegenslagen en keuzes van externe partijen?
Antwoord:
Dat klopt niet. Deze keuzes zijn besproken in de participatiegroepen van de
deellocaties. Tijdens deze participatiemomenten, georganiseerd door het PPE i.o., zijn deze keuzes toen verder gebracht om vervolgens in het schetsontwerp te laten landen. Dit is dus een proces geweest waarin altijd leden van het PPE i.o. betrokken waren. Het is wel mogelijk dat in sommige gevallen de voorstelde keuzes als een voldongen feit hebben gevoeld voor het PPE i.o.. Deze punten worden verder toegelicht in de antwoorden op vraag 11.
Tegelijkertijd heeft de wijkvereniging aangegeven dat de participatiegroepen goed werken en dat daar gezamenlijk afgewogen keuzes worden gemaakt voor de uitwerking van de plannen. - Kunt u voor deze vijf aanpassingen toelichten hoe, waarom en wanneer deze tot stand zijn gekomen?
- de locatie van de maatschappelijke omvang en de inpassing in de omgeving,
Antwoord:
In de deellocatie van de nieuwe maatschappelijke opvang, komen
woningblokken, zelfbouw en de opvang op de plek van de huidige PLNT-locatie. Uiteindelijk is gekozen voor twee woonblokken in plaats van drie in de schets van het ontwikkelplan.
Daardoor is er een dwarssteeg minder in het plan opgenomen. Hierin zag de participatiegroep destijds voordelen, vanwege verbeterde sociale veiligheid. Deze nadere uitwerking past overigens ook in de kaders van het door de raad vastgestelde ontwikkelplan en bestemmingsplan. - de doelgroep van de opvang
Antwoord:
Zoals uw raad weet gaat het regionaal beleid rondom dak- en thuislozen er
vanuit dat mensen die dakloos zijn zoveel mogelijk opgevangen worden in hun eigen
gemeente, eerder was dit niet zo. Voor opvang in de Nieuwe Energie komen dakloze mensen pas in aanmerking als ze vanwege meervoudige problematiek een noodzaak hebben aan veel begeleiding en toezicht voor 24 uur per dag, 7 dagen per week. Deze doelgroep was en is bij het maken van de plannen voor de nieuwbouwlocatie de beoogde doelgroep. Een belangrijk doel van de begeleiding in de opvang is om te werken aan herstel en om toe te werken naar een zo zelfstandig mogelijke structurele vervolgplek. Idealiter is dat een eigen woning, maar voor sommige mensen is dat Beschermd Wonen of wonen in een Wlz-instelling. - het op maaiveld-niveau realiseren van parkeerplaatsen i.p.v. half verdiept,
Antwoord:
In het ontwikkelplan is zowel een optie voor half verdiept parkeren als voor
inpandig op maaiveld parkeren opgenomen. In het ontwikkelplan is daarnaast een indicatieve uitwerking gemaakt van de ontwikkellocaties. Hierbij is voor deelgebied J uitgegaan van half verdiept parkeren. In het schetsontwerp is uiteindelijk gekozen voor inpandig parkeren op maaiveld. Deze variant zorgt voor meer levendigheid op straat en daarmee voor een verbeterde sociale veiligheid. De gekozen uitwerking is besproken in de participatiegroep voor deze deellocatie. Deze participatiebijeenkomsten zijn georganiseerd door het PPE i.o. en
hierin nemen enkele bestuursleden van het PPE i.o. ook deel. Met de ontwikkelaar is
afgesproken in de stuurgroep, waarin het PPE i.o. ook vertegenwoordigd was, dat deze variant ook in een bredere groep besproken wordt. In recent gesprek heeft de wijkvereniging aangegeven tevreden te zijn met de gekozen oplossing en de wijze waarop hierover in de participatiegroep gesproken is. - het concentreren van woningtypes in hetzelfde bouwblok i.p.v. gespikkeld bouwen
(mengen van doelgroepen), en
Antwoord:
De ambitie van het Energiepark is altijd geweest het realiseren van een
gemengd woongebied. Dit is wat benoemd staat in de plannen. Voor woningcorporaties is het vanwege het beheer van de woningen niet wenselijk om de sociale huurwoningen verspreid (gespikkeld) door een wooncomplex in bezit te hebben. Om deze reden heeft de woningbouwcorporatie aangegeven hier niet aan mee te werken. In de uitwerking van de woongebouwen wordt gezocht naar methoden om een gemengde woonwijk te realiseren en community-vorming zo veel mogelijk te stimuleren. Dit wordt o.a. gedaan door collectieve plekken zoals een (dak)tuin of gezamenlijke woonkamer en fietsenstalling in de plannen op te nemen. - het verkleinen van sociale huurwoningen tot de minimale omvang.
Antwoord:
Dit klopt niet. Dit is ook aan de orde geweest bij de vaststelling van
bestemmingsplan en beeldkwaliteitsplan in de commissie en raad. De sociale huurwoningen hebben een grootte tussen de 45 en 65 m2 gbo. De minimale grootte van een sociale huurwoning is conform de door de raad vastgestelde woonvisie 45 m2 gbo.
- de locatie van de maatschappelijke omvang en de inpassing in de omgeving,
- Waarom hebben gemeente en OCE ervoor gekozen om de beoogde aanpassingen niet via de afgesproken wijze van participatie, verder uit te werken?
Antwoord:
Zie de beantwoording van de verschillende onderwerpen bij vraag 11. - Vindt u dit passend in het licht van het participatieniveau (co-creatie en meebeslissen), de gemaakte afspraken en de vele uren die de betrokkenen in de planvorming hebben gestoken?
Antwoord:
Bean zie de beantwoording bij vraag 11. Het college waardeert de betrokkenheid
van het PPE i.o. en haar bijdragen in het tot stand komen en vaststellen van de breed
gedragen plannen tot nu toe.In de wethoudersbrief valt te lezen dat “Ik zal u op korte termijn informeren over hoe gemeente en
OCE het vervolg van de participatie van het project Energiepark willen gaan vormgeven. Ik hecht veel
waarde aan de inzet en de reeds bereikte betrokkenheid van de omgeving en belanghebbenden bij de
participatie bij de gebiedsontwikkeling van het Energiepark. Deze betrokkenheid zou ik willen
continueren en ik zal zoeken naar een vorm die hierbij past.” - Heeft u acties ondernomen om de breuk met het participatieplatform om de breuk te lijmen? Zo ja, welke? Zo nee, waarom niet?
Antwoord:
Het PPE i.o. heeft op 10 januari aangekondigd haar werkzaamheden op te
schorten. Vervolgens heeft het college met het bestuur van het PPE i.o. gesproken over de
verschillen in inzicht (zoals benoemd bij beantwoording van vraag 7) en is er gezocht naar werkbare afspraken voor alle partijen. Als gemeente hebben we vervolgens in overleg met OCE aan PPE i. o. een bespreekvoorstel gedaan. Helaas heeft dit geleid tot het besluit van het PPE i.o. om per direct te stoppen met haar werkzaamheden. Op dat moment heeft het college geconstateerd dat het helaas niet mogelijk is om met het PPE i.o. tot afspraken te komen. - Kunt u toezeggen dat de participatietredes adviseren, co-creatie en/of meebeslissen
gehandhaafd blijven?
Antwoord:
Samen met o.a. de participatieadviseurs van de gemeente zoekt het college
naar een participatieniveau en -werkwijze die passend zijn voor deze fase van het project.
Ook is er van gedachte gewisseld met de wijkvereniging over het vervolg van de participatie.
Zoals bekend bij u zijn de gebiedsvisie, het ontwikkelplan, beeldkwaliteitsplan en de eerste schetsontwerpen voor de deellocaties samen met de buurt opgesteld. Hierbij is veelal het
participatieniveau adviseren een meebeslissen aangehouden. Doordat al deze plannen en
documenten zijn vastgesteld zijn er kaders ontstaan voor de uitwerking van plannen voor de deellocaties. Dit betekent dat er voor deze fase een passende participatie georganiseerd moet worden. Waar het kan is dit nog steeds het niveau van adviseren en meebeslissen. Op veel onderdelen is er echter al dermate veel vastgelegd dat hier niet meer op geadviseerd of besloten kan worden en er bovenal in gezamenlijkheid gewerkt kan gaan worden aan de uitwerking van de diverse deelplannen en de samenhang daartussen.
Op dit moment wordt nog gewerkt aan een participatieplan waarin o.a. het participatieniveau wordt vastgelegd. Zodra hier meer over bekend is informeert het college u en de andere raadsleden hierover.