Indiendatum: 22 januari 2021
Door: Maarten Kersten
In de krant heeft wethouder Spijker hoog opgegeven van het duurzame karakter van het plan Lead. Ondertussen klinken uit de buurt tegenovergestelde geluiden. De gemeenteraad heeft bij het vaststellen van de Nota van Uitgangspunten Lead door middel van een amendement aangegeven zeer te hechten aan het duurzame karakter van het plan. De onduidelijkheid die daar nu over is, is dan ook niet wenselijk.
Op grond van artikel 45 van het Reglement van Orde stelt het lid Kersten (PS) het College van Burgemeester en Wethouders de volgende vragen:
1. Waar baseert het college de uitspraak op dat het een heel duurzaam plan is?
2. Klopt het dat het plan niet energieneutraal zal zijn, terwijl de raad met het amendement heeft aangegeven dat wel als uitgangspunt te zien? Zo nee, waarom niet?
Voor bouwaanvragen ná 1 januari 2021 geldt de BENG-norm (Bijna Energie Neutraal Gebouw). Voordien gold het EPC-norm.
3. Klopt het dat het college in het bestemmingplan BENG+ gelijkstelt aan een EPC van 0,25, terwijl BENG vaak vergeleken wordt met een EPC van 0,2? Zo ja, wat is hiervoor de verklaring?
4. Klopt het dat in de omgevingsvergunning veel hogere EPC-waardes zijn opgenomen, oplopend tot 0,88? Zo ja, wat is hiervoor de verklaring?
Op social media hebben buurtbewoners vragen gesteld aan wethouder Spijker over het duurzame gehalte van het plan Lead. Op 21 december is daarop aan een van hen door een advocaat van Teekens Karstens te verstaan gegeven dat hij daarmee op moest houden en ‘lekker moest inspreken, naar de rechter whatever’.
5. Is het college het met Partij Sleutelstad eens dat het inhoudelijk bevragen van onze bestuurders op social media geen enkel probleem is en geheel thuishoort in het democratische proces?
6. Is het college bekend met enige persoonlijke of zakelijke verbondenheid – nu of in het verleden – tussen Teekens Karstens en de ontwikkelaar/architect van het project Lead en/of de gemeente en/of enige betrokkene van de gemeente bij dit plan? Zo ja, wat is deze dan en kan de gemeente Teekens Karstens wijzen op het ongepaste en ondemocratische van deze interventies van een van hun medewerkers?
LEAD wordt gebouwd , althans gepland, in de “100 % lethaliteitszone” van een hogedruk- gasleiding. (lethaliteit = dodelijkheid ). Dit betekent dat bij calamiteiten een grote kans op “Fakkelbrand” ontstaat, al helemaal in hoogbouw, en dat dan dus onvermijdelijk honderden dodelijke slachtoffers te betreuren zullen zijn. Bij een brand in de woontoren kan de brandweer met hoogwerkers van buitenaf niet hoger komen dan ca. 40 meter. Een brand bovenin de toren moet dan van binnenuit worden bestreden, wat een stuk moeilijker is.
7. Hoe zit dat precies? Klopt dit en is ook dat een onaanvaardbaar risico? We moeten niet in een Grenfell Tower scenario belanden! (Londen, 67,3 meter hoog)
Ook staat er een 150KV elektriciteits-station op minder dan de norm-afstand van 30 meter. Ook dat geeft extra risico op brand en in kettingreactie dan ook brand van de hogedrukgasleiding. In de thans ter inzage liggende stukken staat hierover: “De toekomstige bewoners van het plangebied en in het bijzonder van de woontorens dienen op de hoogte gebracht te worden van de in de omgeving aanwezige risicofactoren…”
8. Is het college het met PS eens, dat waarschuwen niet voldoende is en dat de gemeente geen enkele van haar burgers, gewaarschuwd of niet, in gevaar mag brengen ?
In de (in de Week van de Leidse Hoogte, dus tegelijkertijd gehouden!) enquête over hoogbouw bij Doemee.leiden.nl wordt de hoogte van 115 meter voor de hoogste toren en 85 en 65 meter voor de torens ernaast, als voldongen feit, als reeds genomen besluit genoemd: “Vorig jaar is voor het eerst een gebouw toegestaan dat hoger is dan 70 meter. Lead aan de Willem de Zwijgerlaan wordt 115 meter hoog.” Daarbij wordt overigens geheel voorbijgegaan aan de hoogte van de tweede toren, n.l. 85 meter, wat ook een forse overschrijding is van de maximale bouwhoogte uit de gemeentelijke hoogbouwvisie. Ook staat op de bijgaande kaart op de geplande bouwplaats een rode stip geplakt, hetgeen volgens de legenda betekent: “reeds besloten”.
9. Is het college het met PS eens dat deze tekst en kaart misleidend zijn, omdat nog slechts de nota van uitgangspunten is vastgesteld maar nog niet de bestemmingsplanwijziging en de omgevingsvergunning en bovendien omdat de geplande hoogtes niet volledig vermeld zijn (115 én 85 m.) ?
De duizenden pagina’s van de vergunningaanvrage en de bestemmingsplanwijziging zijn in een voor het publiek ongunstige periode ter inzage gelegd. Vanaf 18 december, enkele dagen vóor de Kerst, middenin de periode dat de scholen net gesloten waren en men thuis in een druk gezin, dus niet erg geconcentreerd al die (toch al ingewikkelde en ambtelijke) pagina’s kon doornemen. En nog maar tot 28 januari. Wij hebben al verschillende geluiden opgevangen dat men het vaak lang niet op tijd voor elkaar krijgt. Vele participanten zitten met nog 1 week te gaan nog middenin het onderzoek en het schrijven van hun zienswijzen.
10. Is het college bereid, ten bate van de toch ook door B&W nagestreefde mate van transparantie en participatie de inzagetermijn bij wijze van uitzondering in dit geval met enkele weken te verlengen?
Antwoorddatum: TBD
Nog niet beantwoord.