Indiendatum: 14 december 2021
Door: Maarten Kersten (Partij Sleutelstad)
De afgelopen maanden is het veld aan het Ronnie Biermanpad heringericht. Waar ooit sprake was van uitzicht op de mooie polder zijn hier tot groot verdriet en frustratie van omwonenden tweedehandsspeeltoestellen en felblauw kunstgras dat in de ramen van omwonenden weerschijnt teruggekomen, waarmee het woongenot behoorlijk is aangetast.
Samen met Partij voor de Dieren en SP heeft Partij Sleutelstad op 20 oktober schriftelijke vragen gesteld aan het college over de herinrichting van het veldje en de wijze waarop omgegaan is met de inspraak van omwonenden. De beantwoording van deze vragen op 23 november 2021 vormt voor Partij Sleutelstad aanleiding om aanvullende vragen te stellen. Daarnaast is ons de afgelopen weken gebleken dat zich op meer plaatsen in de Stevenshof en in het Houtkwartier problemen voordoen met de manier waarop met inspraak wordt omgegaan bij (her)inrichtingen van speelplaatsen.
Op grond van artikel 45 van het Reglement van Orde stelt het lid Maarten Kersten (PS) het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Leiden de volgende vragen:
Ronnie Biermanpad (Stevenshof):
1. Het college spreekt in de beantwoording van een “uitgebreid participatietraject”. Eerder én aan omwonenden is echter juist aangegeven dat door de beperkte omvang van het Ronnie Biermanpad uitgebreide participatie (bijv. via Doe Mee Leiden) niet mogelijk was en er daarom slechts voor de inzet van bewonersbrieven is gekozen. Hoe verhoudt dat zich met elkaar?
2. Hoe kan bij de gemeente volhouden dat bewoners overwegend positief staan ten opzichte van de speeltoestellen als (direct) omwonenden unaniem tegen zijn?
3. Graag ontvangen wij een uitgebreide toelichting op wie benaderd is om te reageren op het ontwerp.
In de beantwoording van de eerdere vragen wordt gesteld dat in aanvulling op de bewonersbrieven participatie heeft plaatsgevonden via persoonlijke gesprekken die de wijkregisseur heeft gevoerd met bewoners. Ons is echter bekend dat er in ieder geval met de direct omwonenden pas contact heeft plaatsgevonden nadat er publieke ophef over de herinrichting heeft plaatsgevonden.
4. Waarom heeft de wijkregisseur juist geen gesprekken gevoerd met de direct omwonenden van het veld bij het Ronnie Biermanpad?
5. Is het college het met Partij Sleutelstad eens dat het “mosterd na de maaltijd” is dat de wijkregisseur pas na plaatsing van de toestellen en het blauwe kunstgras, en de publieke ophef daarover, gesproken heeft met de direct omwonenden?
Voor omwonenden was bovenal de plaatsing van het blauwe kunstgras een grote schrik. Uit de tekeningen was niet af te leiden dat sprake zou zijn van een blauwe ondergrond; uit de tekeningen kwam het beeld naar voren dat sprake was van een speelhuisje. De wijkregisseur heeft in communicatie met de omwonenden toegegeven dat sprake was van een drukfout.
6. Erkent het college dat er fouten zijn gemaakt in de communicatie naar omwonenden?
Aan omwonenden is op 8 juni jl. toegezegd de technische tekening met hun te delen zodra deze af was. Dit is echter niet gebeurd. Ons hebben geruchten bereikt dat de betreffende ambtenaren na de toezegging zijn teruggefloten door de projectleider.
7. Waarom is de technische tekening niet zoals toegezegd gedeeld met omwonenden?
8. Kloppen de geruchten dat de ambtenaren zijn teruggefloten door de projectleider?
9. Graag ontvangen wij een uitgebreide toelichting over waaraan dit bedrag is uitgegeven.
Omwonenden van het Ronnie Biermanpad hebben medio oktober een burgerinitiatief ingediend bij de gemeente over de herinrichting van het veld voor hun woning. Zij hebben hier (nog) geen terugkoppeling over of reactie op gekregen.
10. Kan het college aangeven wat de stand van zaken rond dit burgerinitiatief, wat het tijdspad van de behandeling is en waarom hierover nog niet aan de initiatiefnemers is teruggekoppeld?
Petronella Voûtepad (Stevenshof):
Het Ronnie Biermanpad is niet de enige plaats in de Stevenshof waar het bij de plaatsing van speeltoestellen mis is gegaan in de participatie van en communicatie met omwonenden. Zo was dit ook het geval bij het speelveldje aan het Petronella Voûtepad, nabij het jeu de bouleveldje, waar ooit leuke toestellen voor kleine kinderen stonden. Wij hebben begrepen dat dit zonder inspraak van bewoners is heringericht, waarbij juist speeltoestellen terug zijn gekomen die niet geschikt zijn voor kleine kinderen.
11. Kan het college aangeven wat de redenen zijn geweest om hier speeltoestellen te plaatsen die niet voor jonge kinderen geschikt zijn?
12. Kan het college aangegeven hoe omwonenden bij deze herinrichting zijn betrokken?
Agnesplantsoen (Houtkwartier):
Tweespalt tussen gemeente en inwoners over speeltuinen beperkt zich niet tot de Stevenshof. Zo deed het Leidsch Dagblad op 24 oktober verslag1) van een conflict tussen de wijkvereniging Houtkwartier en de gemeente over invulling van de speeltuin bij het Agnesplatsoen. De gemeente wil het handjevol speeltoestellen op het plantsoen uitbreiden met extra toestellen en apparaten. De meningen hierover zijn verdeeld in de wijk. Veel ouders van (jonge) kinderen zijn enthousiast, terwijl anderzijds veel andere wijkbewoners tegen zijn.
De wijkvereniging Houtkwartier maakt eveneens bezwaar tegen de gemeentelijke plannen. Daarbij gaat het de wijkvereniging niet eens zozeer om de gekozen toestellen, maar vooral over hoe omgegaan is met de inspraak van bewoners en eerder gedane toezeggingen. Zo zouden alleen direct omwonenden betrokken zijn, er onvoldoende rekening worden gehouden met senioren en er top down één voorstel worden voorgelegd: “De gemeente zou alternatieve ontwerpen maken. Het bestuur van de buurtvereniging zou die voorstellen voorleggen aan de wijkbewoners en de wijk zou besluiten. Nu is de feitelijke situatie dat de gemeente één ontwerp heeft gemaakt en dat heeft voorgelegd aan een deel van de wijk en dat de gemeente vervolgens een besluit neemt.”
13. Klopt het dat buiten direct omwonenden geen verdere bekendheid is gegeven aan de plannen? Zo ja, waarom niet? Zo nee, dan graag een toelichting hoe en welke bewoners betrokken zijn.
14. Klopt het dat de plannen niet zijn besproken met de wijkvereniging? Zo ja, waarom niet?
Door de wijkvereniging is aangegeven dat de gemeente had toegezegd alternatieve ontwerpen op te stellen en deze door de wijkvereniging aan de buurt voorgelegd zouden worden, dat de definitieve beslissing zou nemen. Uiteindelijk is slechts één door de gemeente opgestelde optie voorgelegd.
15. Kan het college aangeven hoe dit zit? Klopt het dat teruggekomen is op de toezegging om meerdere alternatieven voor te leggen? Zo ja, waarom?
16. Is het college bereid om alsnog de definitieve beslissing over de inrichting van de speeltuin bij de buurt zelf te laten?
17. Hoe verhouden de huidige plannen zich met het besluit uit 2014 om het Agnesplantsoen op te nemen in de groene corridor?
Tegelijkertijd valt ook het contrast op ten opzichte van de gang van zaken bij het Ronnie Biermanpad in de Stevenshof. Weliswaar zijn er zaken niet goed gegaan in het Houtkwartier, maar het traject is zo te zien veel serieuzer aangepakt dan in de Stevenshof. Zo is in het Houtkwartier het participatieplatform Doe Mee Leiden ingezet en is rekening gehouden met wensen van omwonenden. De grote schommel is bijvoorbeeld weggehaald nadat er overlast door omwonenden is gemeld. De omwonenden van het Ronnie Biermanpad ervaren dit als klassenjustitie.
18. Waarom kon in het Houtkwartier wel het platform Doe Mee Leiden worden ingezet en in de Stevenshof niet?
19. Vindt het college het uit te leggen dat inspraak in de ene wijk serieus wordt genomen dan in de andere wijk?
20. Waarom is het college wel bereid om in het Houtkwartier de schommel in verband met overlast weg te halen, maar niet om het felblauwe kunstgras bij het Ronnie Biermanpad dat het woongenot van omwonenden aantast te verwijderen?
Bronverwijzing:
1) https://www.leidschdagblad.nl/cnt/dmf20211024_52279737?utm_source=google&utm_medium=organic
Antwoorddatum: 25 januari 2022
De afgelopen maanden is het veld aan het Ronnie Biermanpad heringericht. Waar ooit sprake was van uitzicht op de mooie polder zijn hier tot groot verdriet en frustratie van omwonenden tweedehandsspeeltoestellen en felblauw kunstgras dat in de ramen van omwonenden weerschijnt teruggekomen, waarmee het woongenot behoorlijk is aangetast.
Samen met Partij voor de Dieren en SP heeft Partij Sleutelstad op 20 oktober schriftelijke vragen gesteld aan het college over de herinrichting van het veldje en de wijze waarop omgegaan is met de inspraak van omwonenden. De beantwoording van deze vragen op 23 november 2021 vormt voor Partij Sleutelstad aanleiding om aanvullende vragen te stellen. Daarnaast is ons de afgelopen weken gebleken dat zich op meer plaatsen in de Stevenshof en in het Houtkwartier problemen voordoen met de manier waarop met inspraak wordt omgegaan bij (her)inrichtingen van speelplaatsen.
Op grond van artikel 45 van het Reglement van Orde stelt het lid Maarten Kersten (PS) het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Leiden de volgende vragen:
Reactie College voorafgaand aan beantwoording Schriftelijke Vragen
Het college vindt het belangrijk dat kinderen kunnen spelen en kunnen bewegen. Dat betekent dat ook aandacht voor deze belangrijke groep van Leidenaren en toekomstige inwoners van onze mooie stad nodig is en dat spelen in Leiden gefaciliteerd wordt en mogelijk wordt gemaakt. Een groot deel van de Leidenaren waardeert de manier waarop we in Leiden omgaan met kinderen en de mogelijkheid tot spelen. Dat blijkt ook uit de Stadsenquête: ”Degenen die een oordeel hebben over speelmogelijkheden voor kinderen zijn vaker positief dan negatief over de hoeveelheid en de veiligheid hiervan”. In 2017 heeft uw raad het beleidskader Spelen en Bewegen in de openbare Ruimte vastgesteld en in 2018 het uitvoeringsplan Spelen 2018-2022.
Dat het college hier voortvarend mee aan de slag is gegaan mag blijken uit het feit dat in 2021 niet minder dan 35 speelplaatsen zijn opgeknapt en waar nodig opnieuw ingericht en in niet in de laatste plaats doordat dat Leiden zeer recent is uitgeroepen tot meest speelvriendelijke gemeente van Nederland. Het college is met recht trots op deze onderscheiding en hoopt dat uw raad deze trots deelt.
Ronnie Biermanpad (Stevenshof):
1. Het college spreekt in de beantwoording van een “uitgebreid participatietraject”. Eerder én aan omwonenden is echter juist aangegeven dat door de beperkte omvang van het Ronnie Biermanpad uitgebreide participatie (bijv. via Doe Mee Leiden) niet mogelijk was en er daarom slechts voor de inzet van bewonersbrieven is gekozen. Hoe verhoudt dat zich met elkaar?
Antwoord: Er is niet “slechts” gekozen voor de inzet bewonersbrieven. Bewonersbrieven vormen een directe en effectieve benadering voor de meest nabije en betrokken inwoners. Ook is als extra middel een vooronderzoek van de wijkregisseur ingezet. Er is niet gekozen voor Doe Mee Leiden, omdat het bereik van dit communicatiemiddel te beperkt is voor de doelgroep, met name kinderen en hun ouders.
2. Hoe kan bij de gemeente volhouden dat bewoners overwegend positief staan ten opzichte van de speeltoestellen als (direct) omwonenden unaniem tegen zijn?
Antwoord: Het college gaat uit van de feiten. Bewoners waren overwegend positief in hun reacties, op enkele bewoners na die aangaven in het geheel geen speelplek te willen voor hun deur.
3. Graag ontvangen wij een uitgebreide toelichting op wie benaderd is om te reageren op het ontwerp.
Antwoord: Onderstaande kaart geeft het verspreidingsgebied (omlijnde gebied) weer waar de bewonersbrieven zijn verspreid.
In de beantwoording van de eerdere vragen wordt gesteld dat in aanvulling op de bewonersbrieven participatie heeft plaatsgevonden via persoonlijke gesprekken die de wijkregisseur heeft gevoerd met bewoners. Ons is echter bekend dat er in ieder geval met de direct omwonenden pas contact heeft plaatsgevonden nadat er publieke ophef over de herinrichting heeft plaatsgevonden.
4. Waarom heeft de wijkregisseur juist geen gesprekken gevoerd met de direct omwonenden van het veld bij het Ronnie Biermanpad?
Antwoord: De wijkregisseur heeft vooraf met directe aanwonende bewoners van het Ronnie Biermanpad gesproken, deze waren toen overwegend positief. In het kader van de privacywet Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) kunnen wij niet specifieker hierover zijn.
5. Is het college het met Partij Sleutelstad eens dat het “mosterd na de maaltijd” is dat de wijkregisseur pas na plaatsing van de toestellen en het blauwe kunstgras, en de publieke ophef daarover, gesproken heeft met de direct omwonenden?
Antwoord: Uw stelling is wat betreft het college niet juist. De wijkregisseur heeft vooraf contact gehad met direct omwonenden.
Voor omwonenden was bovenal de plaatsing van het blauwe kunstgras een grote schrik. Uit de tekeningen was niet af te leiden dat sprake zou zijn van een blauwe ondergrond; uit de tekeningen kwam het beeld naar voren dat sprake was van een speelhuisje. De wijkregisseur heeft in communicatie met de omwonenden toegegeven dat sprake was van een drukfout.
6. Erkent het college dat er fouten zijn gemaakt in de communicatie naar omwonenden?
Antwoord: Het ontwerp is verspreid onder de bewoners. In het onderstaande bovenaanzicht, afbeelding linksboven, is te zien dat het ontwerp geprojecteerd is op de luchtfoto. De blauwe ondergrond is hierop duidelijk te zien te zien evenals de positionering van de speeltoestellen ten opzichte van de bebouwing. Over zowel de kleurstelling als de positionering hebben bewoners vooraf geen opmerkingen gemaakt na het delen van dit ontwerp. Het college vindt niet dat er fouten zijn gemaakt in de communicatie. Hoogstens is er sprake van mogelijke interpretatieverschillen die niet vroegtijdig bekend zijn geworden waardoor hierop ook niet door het college geacteerd kon worden.
Aan omwonenden is op 8 juni jl. toegezegd de technische tekening met hun te delen zodra deze af was. Dit is echter niet gebeurd. Ons hebben geruchten bereikt dat de betreffende ambtenaren na de toezegging zijn teruggefloten door de projectleider.
7. Waarom is de technische tekening niet zoals toegezegd gedeeld met omwonenden?
Antwoord: Het college betreurt dat geruchten aan de basis liggen van een door uw raad gestelde schriftelijke vraag. Met geruchten kan het college niks. Wel geldt dat een technische tekening met maatvoering etc. pas opgesteld wordt nadat de speelplek definitief is opgeleverd. Een technische tekening was eenvoudigweg niet eerder beschikbaar.
8. Kloppen de geruchten dat de ambtenaren zijn teruggefloten door de projectleider?
Antwoord: Nee. Ook hierbij betreurt het college dat de schriftelijke vraag uitgaat van een gerucht. De gemeente heeft €30.000,- aan belastinggeld uitgegeven aan herinrichting. Partij Sleutelstad vindt dit een behoorlijk hoge uitgave gezien het gaat om het herplaatsen van tweedehandstoestellen, die decennia lang elders in de stad hebben gestaan.
9. Graag ontvangen wij een uitgebreide toelichting over waaraan dit bedrag is uitgegeven.
Antwoord: Genormeerde speeltoestellen die vele jaren (10-15 jaar) in de buitenruimte staan en bestand moeten zijn tegen alle invloeden zijn kostbaar. Met name in dit ontwerp zijn de kosten door het duurzaam hergebruik van twee grote toestellen relatief laag gebleven. Er is daarnaast een nieuw houten Keverbruggetje met glijbaan toegevoegd aan de speelplek. Dit naar aanleiding van de gevoerde participatie op verzoek van een bewoner met kinderen. Verder is een nieuw Visveerelement geplaatst, zijn bankjes verplaatst en is de speelplek voorzien van bosschage. In totaal is hiermee een complete speelplek opnieuw ingericht met 4 speeltoestellen en zitgelegenheid die voldoet aan de richtlijn en inclusiviteit. Hiermee is uiteindelijk een speelplek gerealiseerd waar voor alle leeftijdscategorieën en/of kinderen met een beperking iets te doen is.
Omwonenden van het Ronnie Biermanpad hebben medio oktober een burgerinitiatief ingediend bij de gemeente over de herinrichting van het veld voor hun woning. Zij hebben hier (nog) geen terugkoppeling over of reactie op gekregen.
10. Kan het college aangeven wat de stand van zaken rond dit burgerinitiatief, wat het tijdspad van de behandeling is en waarom hierover nog niet aan de initiatiefnemers is teruggekoppeld?
Antwoord: Het bericht dat de gemeente heeft ontvangen, betreft geen burgerinitiatief maar een klacht van een omwonende die niet tevreden is over de aanleg van de speelplek. Hierover is tweemaal telefonisch met de betreffende persoon gesproken en het hoe en waarom is hierbij toegelicht.
Petronella Voûtepad (Stevenshof):
Het Ronnie Biermanpad is niet de enige plaats in de Stevenshof waar het bij de plaatsing van speeltoestellen mis is gegaan in de participatie van en communicatie met omwonenden. Zo was dit ook het geval bij het speelveldje aan het Petronella Voûtepad, nabij het jeu de bouleveldje, waar ooit leuke toestellen voor kleine kinderen stonden. Wij hebben begrepen dat dit zonder inspraak van bewoners is heringericht, waarbij juist speeltoestellen terug zijn gekomen die niet geschikt zijn voor kleine kinderen.
11. Kan het college aangeven wat de redenen zijn geweest om hier speeltoestellen te plaatsen die niet voor jonge kinderen geschikt zijn?
Antwoord: Het participatie proces voor de speelplek aan het Petronalla Voûtepad is in 2019 gestart en de speelplek is half 2020 ingericht. Enkele bewoners waren heel betrokken bij het ontwerp, waardoor er gelukkig veel reacties zijn binnengekomen op het ontwerp van deze speelplek. Deze speelplek heeft juist daardoor als direct gevolg van de participatie een meer natuurlijke inrichting gekregen waarbij kinderen avontuurlijk in het groen kunnen spelen. Ook jonge kinderen kunnen hier spelen. De speelplek voldoet aan de speelplekkenrichtlijn en is voor alle leeftijden geschikt.
12. Kan het college aangegeven hoe omwonenden bij deze herinrichting zijn betrokken?
Antwoord: Bewoners zijn op de hoogte gesteld van het voorgenomen ontwerp door middel van bewonersbrieven, hierop zijn tot voldoening van het college veel reacties gekomen. Binnen het beschikbare budget zijn de wensen zoveel mogelijk vertaald en meegenomen. Dat betekent echter niet dat alle wensen in vervulling zijn gegaan. In de ogen van het college is het ook niet mogelijk om in de participatie rond een speelplek het iedereen naar de zin te maken. Bij uitstek rond spelen zien we zeer verschillende reacties, die soms niet te maken hebben met de inrichting van een speelplek, maar überhaupt met het feit dat die speelplek er op die locatie is. Participatie is naar onze mening niet pas geslaagd als iedereen tevreden is. Het college gaat uit van de door de raad vastgestelde kaders, inclusief de spreiding van de speellocaties. Het definitief ontwerp is vervolgens door middel van een brief gedeeld met daarbij een toelichting over de gemaakte ontwerpkeuze.
Agnesplantsoen (Houtkwartier):
Tweespalt tussen gemeente en inwoners over speeltuinen beperkt zich niet tot de Stevenshof. Zo deed het Leidsch Dagblad op 24 oktober verslag1) van een conflict tussen de wijkvereniging Houtkwartier en de gemeente over invulling van de speeltuin bij het Agnesplatsoen. De gemeente wil het handjevol speeltoestellen op het plantsoen uitbreiden met extra toestellen en apparaten. De meningen hierover zijn verdeeld in de wijk. Veel ouders van (jonge) kinderen zijn enthousiast, terwijl anderzijds veel andere wijkbewoners tegen zijn.
De wijkvereniging Houtkwartier maakt eveneens bezwaar tegen de gemeentelijke plannen. Daarbij gaat het de wijkvereniging niet eens zozeer om de gekozen toestellen, maar vooral over hoe omgegaan is met de inspraak van bewoners en eerder gedane toezeggingen. Zo zouden alleen direct omwonenden betrokken zijn, er onvoldoende rekening worden gehouden met senioren en er top down één voorstel worden voorgelegd: “De gemeente zou alternatieve ontwerpen maken. Het bestuur van de buurtvereniging zou die voorstellen voorleggen aan de wijkbewoners en de wijk zou besluiten. Nu is de feitelijke situatie dat de gemeente één ontwerp heeft gemaakt en dat heeft voorgelegd aan een deel van de wijk en dat de gemeente vervolgens een besluit neemt.”
13. Klopt het dat buiten direct omwonenden geen verdere bekendheid is gegeven aan de plannen? Zo ja, waarom niet? Zo nee, dan graag een toelichting hoe en welke bewoners betrokken zijn.
Antwoord: Nee, dit klopt niet. Door de komst van de nieuwbouwwoningen zijn meer kinderen in het Houtkwartier komen wonen. Op basis van het aantal kinderen zijn er niet voldoende speelplekken. Een actiepunt uit het gemeentelijke speelbeleid is dan ook de aanleg van een extra speelplek. Het blijkt dat er in de buurt geen ruimte is voor de aanleg van een extra speelplek. Daarom is gekozen om de bestaande speelmogelijkheden op het Agnesplantsoen te vergroten. Hierbij is het uitgangspunt om niet te kort te doen aan het woongenot van omwonenden en de wensen van een groene zone. Door de Coronamaatregelen is fysieke participatie al lange tijd niet mogelijk. Enthousiaste omwonenden hebben echter aangegeven een actieve bijdrage te willen leveren om het spelen in de buurt te verbeteren. Omdat door de Coronacrisis fysieke participatie niet mogelijk was, hebben deze omwonenden in overleg met de gemeente ideeën in de buurt opgehaald over buiten spelen. Aan de hand van alle inbreng is een voorlopig ontwerp voor het verbeteren van de speelmogelijkheden op het Agnesplantsoen tot stand gekomen dat iedereen in het Houtkwartier via doemee.leiden.nl heeft kunnen bekijken.
De hele buurt heeft dus de mogelijkheid gehad om op het voorlopige ontwerp te reageren.
14. Klopt het dat de plannen niet zijn besproken met de wijkvereniging? Zo ja, waarom niet?
Antwoord: Er is geen apart gesprek gevoerd met de wijkvereniging, omdat het gaat om een aanpassing van een lokale speelplek en om niet om grote ontwikkelingen in de buurt. Daarom is gekozen om het voorlopige ontwerp direct aan de hele buurt voor te leggen met bijzondere aandacht voor inbreng van kinderen. Daarnaast is in deze fase de
wijkvereniging per mail op de hoogte gesteld van het aanpassen van de speelplek.
Door de wijkvereniging is aangegeven dat de gemeente had toegezegd alternatieve ontwerpen op te stellen en deze door de wijkvereniging aan de buurt voorgelegd zouden worden, dat de definitieve beslissing zou nemen. Uiteindelijk is slechts één door de gemeente opgestelde optie voorgelegd.
15. Kan het college aangeven hoe dit zit? Klopt het dat teruggekomen is op de toezegging om meerdere alternatieven voor te leggen? Zo ja, waarom?
Antwoord: Deze afspraak is het college niet bekend. Het college meent dat het de rol van de gemeente is om ontwerpen voor te leggen aan de buurt en heeft dat ook gedaan.
16. Is het college bereid om alsnog de definitieve beslissing over de inrichting van de speeltuin bij de buurt zelf te laten?
Antwoord: Het college hecht veel belang aan inspraak van bewoners, en vooral ook van kinderen bij de inrichting van speelruimte. Daarom is het voorlopige ontwerp via doemee.leiden.nl voorgelegd aan de buurt. Aan de hand van alle ontvangen reacties wordt het ontwerp aangepast en wordt het opnieuw aan de buurt voorgelegd. Samen met de buurt wordt er een definitief ontwerp voor het spelen op het Agnesplantsoen gevormd. De mening van de buurt staat hierbij centraal, maar uiteindelijk neemt de gemeente als beheerder van de openbare ruimte het definitieve besluit.
17. Hoe verhouden de huidige plannen zich met het besluit uit 2014 om het Agnesplantsoen op te nemen in de groene corridor?
Antwoord: Het Agnesplantsoen maakt deel uit van de groene corridor en is een groen plantsoen. Bewoners hebben een aantal jaren geleden vanuit Samen aan de Slag ook nog kwalitatief groen toegevoegd. Daarnaast gaan groen en buiten spelen in Leiden hand in hand. Een van de uitgangspunten van het Leidse speelbeleid is namelijk dat kinderen dichtbij huis kunnen spelen in een groene omgeving. Ook met het toevoegen van enkele speelaanleidingen blijft de groene corridor behouden.
Tegelijkertijd valt ook het contrast op ten opzichte van de gang van zaken bij het Ronnie Biermanpad in de Stevenshof. Weliswaar zijn er zaken niet goed gegaan in het Houtkwartier, maar het traject is zo te zien veel serieuzer aangepakt dan in de Stevenshof. Zo is in het Houtkwartier het participatieplatform Doe Mee Leiden ingezet en is rekening gehouden met wensen van omwonenden. De grote schommel is bijvoorbeeld weggehaald nadat er overlast door omwonenden is gemeld. De omwonenden van het Ronnie Biermanpad ervaren dit als klassenjustitie.
18. Waarom kon in het Houtkwartier wel het platform Doe Mee Leiden worden ingezet en in de Stevenshof niet?
Antwoord: Zie hiervoor de antwoorden bij vraag 1 en vraag 13.
19. Vindt het college het uit te leggen dat inspraak in de ene wijk serieus wordt genomen dan in de andere wijk?
Antwoord: Inspraak van inwoners bij aanleg en herinrichting van speelruimte wordt in alle buurten serieus genomen. Hierbij gaat vooral bijzondere aandacht uit naar de betrokkenheid van kinderen. De suggestie dat we inspraak niet in elke wijk serieus nemen, werpt het college van zich.
20. Waarom is het college wel bereid om in het Houtkwartier de schommel in verband met overlast weg te halen, maar niet om het felblauwe kunstgras bij het Ronnie Biermanpad dat het woongenot van omwonenden aantast te verwijderen?
Antwoord: De veronderstelling dat er een schommel is weggehaald op het Agnesplantsoen berust op een misverstand. Op het Agnesplantsoen heeft nooit een schommel gestaan.
Bronverwijzing:
1) https://www.leidschdagblad.nl/cnt/dmf20211024_52279737?utm_source=google&utm_medium=organic