Indiendatum: 12 februari 2022
Door: Maarten Kersten (Partij Sleutelstad)
Op donderdag 23 december 2021 heeft de gemeenteraad ingestemd met het uitvoeringsbesluit Vogelwijk / Raadsherenbuurt, waaronder de keuze voor variant 2 bij de herinrichting van het Rozenpleintje in de Raadsherenbuurt. In deze variant wordt grond in bruikleen beschikbaar gesteld aan direct omwonenden. Volgens insprekers was dit in strijd met een recent arrest van de Hoge Raad over de uitgifte van grond (Didam-arrest).
De rijksoverheid heeft op 10 januari 2022 een factsheet opgesteld voor medeoverheden en marktpartijen over de gevolgen van dit arrest bij de uitgifte van grond. Hierin wordt toegelicht dat voortvloeiend uit het gelijkheidsbeginsel overheden grond en onroerend grond niet onderhands mogen verkopen maar een openbare selectie moeten toepassen. Alleen in specifieke gevallen, op basis van objectieve en toetsbare criteria, mag hiervan worden afgeweken. De factsheet zet deze gronden uiteen.
In de factsheet wordt eveneens aangegeven dat de uitgangspunten die volgen uit het Didam-arrest ook van belang is bij “andere vormen van gronduitgifte, zoals erfpacht- en opstalrechten, maar ook persoonlijke gebruiksrechten zoals huur, ruil, bruikleen, pacht en andere (aan de ontwikkeling en realisatie van) vastgoed gerelateerde overeenkomsten zoals publiek-private samenwerkingsovereenkomsten waarin dergelijke rechten worden vergeven.”
Op grond van artikel 45 van het Reglement van Orde stelt het lid Kersten (Partij Sleutelstad) het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Leiden de volgende vragen:
Het college heeft eerder aangegeven van mening te zijn dat het Didam-arrest niet van toepassing is omdat in het plan sprake is van bruikleen en niet van verkoop van de grond.
Bronverwijzing:
Antwoorddatum: 22 maart 2022
Op donderdag 23 december 2021 heeft de gemeenteraad ingestemd met het uitvoeringsbesluit Vogelwijk / Raadsherenbuurt, waaronder de keuze voor variant 2 bij de herinrichting van het Rozenpleintje in de Raadsherenbuurt. In deze variant wordt grond in bruikleen beschikbaar gesteld aan direct omwonenden. Volgens insprekers was dit in strijd met een recent arrest van de Hoge Raad over de uitgifte van grond (Didam-arrest).
De rijksoverheid heeft op 10 januari 2022 een factsheet opgesteld voor medeoverheden en marktpartijen over de gevolgen van dit arrest bij de uitgifte van grond. Hierin wordt toegelicht dat voortvloeiend uit het gelijkheidsbeginsel overheden grond en onroerend grond niet onderhands mogen verkopen maar een openbare selectie moeten toepassen. Alleen in specifieke gevallen, op basis van objectieve en toetsbare criteria, mag hiervan worden afgeweken. De factsheet zet deze gronden uiteen.
In de factsheet wordt eveneens aangegeven dat de uitgangspunten die volgen uit het Didam-arrest ook van belang is bij “andere vormen van gronduitgifte, zoals erfpacht- en opstalrechten, maar ook persoonlijke gebruiksrechten zoals huur, ruil, bruikleen, pacht en andere (aan de ontwikkeling en realisatie van) vastgoed gerelateerde overeenkomsten zoals publiek-private samenwerkingsovereenkomsten waarin dergelijke rechten worden vergeven.”
Op grond van artikel 45 van het Reglement van Orde stelt het lid Kersten (Partij Sleutelstad) het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Leiden de volgende vragen:
1. Is het college bekend met de factsheet Uitgifte van onroerende zaken en het bieden van gelijke kansen?
Antwoord: Ja, het college is bekend met het factsheet van BZK.
2. Leidt de informatie uit de factsheet tot een ander oordeel van het college over de rechtmatigheid? Zo ja, wat betekent dit voor de uitvoering van het plan?
Antwoord: nee, zoals hiervoor aangegeven het college is bekend met het factsheet. Bij de beantwoording van de vragen 3 en 4 zal worden aangegeven waarom dit geen gevolgen heeft voor de uitvoering van ons besluit.
Het college heeft eerder aangegeven van mening te zijn dat het Didam-arrest niet van toepassing is omdat in het plan sprake is van bruikleen en niet van verkoop van de grond.
3. Waarom gaat het college er van uit dat het arrest niet van toepassing is op bruikleen terwijl in de factsheet juist wordt aangegeven dat het arrest ook daarvoor van belang is?
Antwoord: Met u zijn wij van mening dat het aannemelijk is dat het in bruikleen geven van gronden eveneens onder het arrest van de Hoge Raad d.d. 26112021 (Didam) zou kunnen vallen. Zoals eveneens in het factsheet wordt benoemd, de gevolgen van dit arrest zijn nog onvoldoende duidelijk. De precieze reikwijdte van het arrest zal zich uiteindelijk moeten uitkristalliseren in verdere jurisprudentie. Echter, wij zijn van mening dat niet in strijd met het arrest is gehandeld nu aan iedere bewoner de mogelijkheid is geboden om een geveltuin en/of boomspiegel in gebruik te nemen dan wel te adopteren. Iedere bewoner heeft hiermee evenveel kansen gekregen en derhalve is dan ook iedereen gelijk behandeld.
4. Is het college van oordeel dat één van de in de factsheet genoemde gronden waarbij mag worden aangenomen dat er slechts één serieuze partij in aanmerking komt van toepassing is?
Antwoord: De plannen voor de wijk zijn in elke fase gepubliceerd. Op de projectwebsite van de gemeente Leiden (www.leiden.nl/professorenwijkoost) en op de DoeMee site zijn de bewoners geïnformeerd over de voortgang van het project en de besluitvorming hieromtrent. Daarnaast zijn de bewoners persoonlijk over de Doemee-campagne geïnformeerd via een bewonersbrief en is er gepubliceerd in stadsnieuws, de stadskrant en op social media. Iedere bewoner uit de wijk heeft actief kunnen participeren door middel van het meedenken, input geven en keuzes maken. Indachtig het arrest van Didam is kenbaarheid gegeven aan het voornemen van het college om bepaalde percelen in gebruik te geven en heeft iedere betrokkene voldoende kansen gekregen om te participeren gedurende het proces. Hiermee zijn gelijke kansen gecreëerd voor een ieder
5. Is het college bereid om de rechtmatigheid van de uitgifte van de grond te laten toetsen aan het Didam-arrest en de daaruit voortvloeiende uitgangspunten voordat overgegaan wordt tot uitvoering van het besluit?
Antwoord: Het college is van mening dat omdat én voldaan is aan bekendmaking én iedere bewoner gelijke kans heeft gekregen de noodzaak ontbreekt om de rechtmatigheid van het in bruikleen geven van grond nader te toetsen.
Bronverwijzing:
Partij Sleutelstad
P/A Stadhuisplein 1
2311 EJ Leiden
info@partijsleutelstad.nl
IBAN: NL46 INGB 0006 2508 42
.
ANBI-gegegevens
AVG / Privacybeleid
Ontwerp & realisatie door Webprepare
